Государство уже не поддаётся на джентльменские договорённости...

 А. Макоедов: Сергей Иванович, мне довелось участвовать во всех четырех съездах российских рыбаков. Как известно, на предстоящую конференцию решили пригласить исключительно делегатов крайнего IV Съезда работников рыбохозяйственного комплекса. Поэтому, не смотря на то, что я оставил должность заместителя председателя правительства Сахалинской области, мне выпадает случай еще раз с группой сахалинских рыбаков принять участие в столь значимом мероприятии. Пользуясь случаем, хочу вспомнить всех островных коллег добрым словом. Сахалин я считаю очень важным этапом своей жизни, о котором у меня остались очень добрые воспоминания.

Что касается возможных итогов предстоящей конференции, то судя по планируемым для обсуждения вопросам, обозначенным в СМИ, ожидать чего-то эпохального или даже исторического не следует. Как показали итоги прошедших рыбацких съездов, технические и второстепенные вопросы совершенно не оставляли времени для обсуждения действительно ключевых вопросов современного периода развития рыбного хозяйства. Непонятно, зачем приглашать курирующих рыболовство вице-премьеров или министров послушать, как руководители частных предприятий или капитаны судов, безусловно, уважаемые в отрасли люди, рассказывают о своих преимущественно локальных проблемах и производственных вопросах. Или, чтобы высокопоставленным чиновникам публично дерзили отдельные докладчики, весьма слабо представляющие себе деловой этикет на официальных мероприятиях, а порой и просто рамки приличия.

С. Вахрин: Насколько я Вас понял, обсуждение итогов заявочной кампании 2018 года, а также вступивших в силу в 2019 году новаций в отраслевом законодательстве, включая сбои в реализации наделения инвестиционными квотами и запрет на осуществление перегрузов рыбной продукции следует считать техническими вопросами?

А. Макоедов: А что из перечисленного выходит за рамки именно технических вопросов, для обсуждения которых проводят еженедельные оперативные совещания в Росрыболовстве? Кроме того, заседают коллегии агентства и министерства. Есть Правительственная комиссия, наконец. Сколько можно обсуждать разбалансированность и низкое качество подготовки документов, регламентирующих отраслевую деятельность? Об этом годами говорят практически на всех заседаниях бассейновых научно-промысловых и региональных рыбохозяйственных советов. Решения съездов рыбаков не повысят уровень квалификации сотрудников, готовящих не слишком пригодные для практического применения документы. К сожалению, это характерно не только для рыбной отрасли.

Кстати, на официальном сайте ВАРПЭ – организатора конференции – в качестве главного события предстоящего мероприятия анонсировано подписание трехстороннего соглашения для организаций рыбного хозяйства между отраслевым объединением работодателей, ЦК Российского профсоюза работников рыбного хозяйства и Росрыболовством.

С. Вахрин: В таком случае позвольте спросить, а как Вы представляете себе основополагающие вопросы современного периода развития рыбного хозяйства.

А. Макоедов: Прежде всего, необходимо понимать, что такие вопросы представители бизнеса и представители государственных управленческих структур изначально будут формулировать по-разному. Более того, даже с разными знаками. Плюсы с позиций государства будут восприниматься как минусы с позиций бизнеса. Поэтому, прежде всего, государство, как собственник водных биологических ресурсов, должен обозначить какие принципиальные стратегические и тактические ожидания оно связывает с передачей своей собственности в пользование. Желательно хотя бы по истечении 15 лет после передачи долей квот в пользование сформулировать чего же хотело добиться государство, распорядившись именно таким образом своим имуществом. Это очень важно знать населению страны, а тем более рыбопромышленникам, чтобы планировать свою деятельность на перспективу.

Например, государство определяет в качестве наиболее приоритетных ожиданий на конкретный отрезок времени строительство флота на отечественных верфях, обеспечение занятости жителей прибрежных приморских поселений, рост оплаты труда работников, ценовую доступность массовых объектов промысла для населения, рост бюджетных поступлений. Перечень можно продолжить. Следует понимать, что для различных временных отрезков состав приоритетов может быть различным, однако, чтобы оставаться действенным, он вряд ли должен превышать 5-7 позиций. При внедрении такого подхода компаниям, демонстрирующим наилучшие показатели по обеспечению установленных государством приоритетов, целесообразно устанавливать экономически привлекательные преференции. Последние, на мой взгляд, проще всего обозначать через систему коэффициентов, подобную той, что с этого года применили для прибрежного рыболовства. Только более справедливым будет, если пользователи получат положенные преференции по фактическим результатам своей работы, а не за обозначенные намерения. Поскольку самой востребованной и наиболее отработанной преференцией в рыбохозяйственной сфере выступает доступ к добыче водных биоресурсов, логично, если лидерам будут увеличивать объемы разрешенного вылова. Аутсайдерам, не слишком ориентированным на интересы государства, соответственно, уменьшать. Вполне рыночный подход, предполагающий создание благоприятной для государства конкурентной среды и стимулирующий формирование необходимых государству векторов развития отрасли. К сожалению, ни на одном совместном мероприятии ни государственные чиновники, ни рыбопромышленники подобные темы не затрагивают. После обсуждения таких вопросов с руководителями рыбопромышленных предприятий и ассоциаций, руководящими работниками центрального аппарата Росрыболовства, у меня возникло предположение, что они не слишком верят в саму возможность получения обоюдной пользы для государства и бизнеса и не совсем понимают, как можно практически реализовать подобный сценарий.

С. Вахрин: Но для того, чтобы государство могло проводить свои интересы, государственные чиновники должны быть государственниками, а не только лоббировать интересы тех или иных частных коммерческих структур. Иначе, как Вы заметили, знаки могут оказаться не те.

А. Макоедов: Подобное условие вряд ли полностью достижимо в условиях государственно-олигархического капитализма.

С. Вахрин: Иными словами, на ближайшую перспективу сценарий с хорошим финалом нереалистичен?

А. Макоедов: Лет двадцать назад сценарий долгосрочного закрепления права пользования водными биоресурсами на исторической основе тоже многим казался невозможным. В рыбацких кругах широко и долго обсуждали необходимость отказа от ежегодного распределения квот между пользователями и возможные преимущества закрепления прав пользования водными биоресурсами на пять и более лет. Однако не было понимания, посредством каких управленческих решений и организационных механизмов можно такую идею воплотить в практику. Кстати, на том отрезке времени точно так же и руководители отрасли, и руководители рыбопромышленных предприятий без энтузиазма относились к конкретным предложениям по решению задачи. Однако, как только возникло то, что называют «политическая воля», чиновники, вопреки всем действовавшим на тот момент нормативным правовым актам и регламентам, в рекордные сроки разработали и реализовали так называемый исторический принцип. Преимущества тогда получили те пользователи, которые понесли наибольшие затраты на предшествовавших аукционах по реализации квот добычи водных биоресурсов. Поэтому говорить о том, что рыбакам доли квот достались бесплатно, как минимум, некорректно. Значительная часть предприятий затем наращивала доли опять же за счет аукционных приобретений.

С. Вахрин: Отсюда следует вывод, что исторический принцип оптимален. Он священен и никакие ревизии в этой сфере недопустимы. Именно так и считает большинство рыбаков.

А. Макоедов: Вполне логично, что те, у кого бизнес приносит прибыль и есть достаточный объем квот добычи водных биоресурсов, будут считать именно так. Те же, кто долями обделен, думает иначе.

С. Вахрин: Однако «Русская рыбопромышленная компания», которую многие считают инициатором начавшегося квотного передела, входит в лидирующую группу по части обеспеченности квотами.

А. Макоедов: «Русская рыбопромышленная компания» – проект весьма необычный, отличный от всех других, реализуемых на современном этапе в рыбной отрасли. По-видимому, отцы-основатели РРПК изначально видели ее в качестве некой витрины образцовых достижений рыбного хозяйства. Обратите внимание, данная компания делает то, о чем другие в лучшем случае только говорят. Необходимо развивать аквакультуру. Пожалуйста, получите самое передовое отечественное предприятие товарного лососеводства «Русское море – аквакультура». Под таким брендом начинала РРПК. Стратегическое значение рыболовства предполагает фактически полную российскую собственность активов и укрупнение рыбного бизнеса. Пожалуйста, получите искоренение иностранных бенефициаров и аккумулирование их активов в РРПК. Необходимо обновлять флот. Пожалуйста, получите схему с инвестквотами, практически реализованную в отрасли и давшую мощнейший импульс развитию отечественного судостроения. Низкие поступления в бюджет от рыбохозяйственной деятельности. Пожалуйста, получите дополнительные доходы в размере более 80 млрд. рублей от аукционной продажи крабовых квот. Какое еще рыбопромышленное предприятие или ассоциация в нашей стране могут похвастаться подобными инициативами с очевидным государственным содержанием?

Уровень обозначаемых задач, скорость их решения, политическая и финансовая поддержка выдвигаемых инициатив позволяют предположить, что РРПК – это государственный проект в российском рыболовстве. На примере именно этого предприятия государство дает понять, что оно, как минимум, задумалось о необходимости своего возвращения в практическую рыбохозяйственную деятельность.

С. Вахрин: Вы хотите сказать, что грядет национализация рыбного хозяйства?

А. Макоедов: Удивительно слышать такой вопрос от Вас, поскольку я полагал, что «Основы рыбохозяйственной политики России» и «Научные основы рыболовства», размещенные Вами на Вашем же сайте, Вы все-таки хотя бы бегло просмотрели. Тем не менее, в контексте прозвучавшего вопроса давайте вспомним историю с ОРТ. Тогда никто ничего не национализировал, а первый канал телевидения из частных рук вернулся под государственное управление.

Форма собственности непринципиальна. Важно, чтобы было четкое и надежно регулируемое взаимодействие производственных структур и государственного управления отраслью. Возможно, подобные тезисы несколько выходят за рамки правового поля, но действительность в России такова какова она есть. Сегодня под перечисленные выше условия не подпадает ни одно рыбопромышленное предприятие страны, кроме РРПК. Более того, в основной массе отраслевых структур непонятно (или понятно немногим), кто для кого устанавливает правила игры. Госорганы для бизнеса, или бизнес для госорганов. По-видимому, именно такая неопределенность и обусловливает в последнее время принятие некоторых резонансных решений руководством страны.

Рыбное хозяйство – отрасль квазистратегическая. Его невозможно отождествлять только с добычей и переработкой водных биоресурсов. Так сложилось исторически, что у рыболовства России очень значима роль в освоении и развитии окраинных приморских территорий нашей страны, в обеспечении присутствия российского флага в Мировом океане, в снабжении населения доступной белковой продукцией, в разработке и развитии передовых наукоемких технологий и производств. Последний элемент очень важен для реанимируемого судостроения, выпуска навигационного оборудования и промвооружения. Сюда же примыкают вопросы образования, организации научных исследований и так далее и тому подобное. Хотя, как мы уже говорили ранее, ожидания юридически не формализованы, но именно с такими ожиданиями государство наделяло пользователей долями квот при установлении исторического принципа. Полагались на джентельменские договоренности. Как оказалось зря. Недостаточно внимания уделяли политэкономии капитализма выпускники советских вузов. Нынешняя ситуация по всем реперным направлениям рыбхозяйственной деятельности выглядит далеко не лучшим образом. Поэтому государство и вынуждено совершать определенные действия, чтобы не потерять рыбную отрасль и все, что с нею связано. Государство за минувшие двадцать лет стало заметно мудрее и опытнее. Оно уже не полагается на джентельменские договоренности.

С. Вахрин: Простите, но в подобном виде упомянутые Вами, якобы, государственные ожидания самим государством абсолютно не обозначены в нормативных правовых документах. В деятельности той же РРПК слишком много изъянов. Вспомнить хотя бы громкий скандал с разведением лососей в Мурманской области. При колоссальных для рыбной отрасли финансовых вливаниях, кстати, в том числе из федерального и регионального бюджетов, тысячи тонн погибшей и протухшей рыбы. В то же время мы видим несомненные успехи других предприятий рыбной отрасли, достигнутые как раз в период действия исторического принципа. Посмотрите, как мощно поднялось рыбное хозяйство Камчатского края. Той же Сахалинской области.

А. Макоедов: Ожидания, действительно, не обозначены. Тем не менее, они хорошо известны. Они содержатся почти в каждой предвыборной программе кандидатов в президенты, губернаторы, депутаты любого уровня. Наиболее концентрированно такие ожидания, естественно, выражены в рыбацких регионах: доступная рыба, сохранение запасов, обуздание браконьерства, создание рабочих мест в прибрежных поселениях, справедливая оплата труда и т.д. На мой взгляд, ситуация с формулированием целей и задач государственной направленности и их ранжированием более простая, нежели с разработкой механизмов реализации таких целей и задач. Если в первом случае главенствующую роль играет политическая воля, то во втором нужны надежные научные проработки, чтобы механизмы заработали эффективно. Рыбохозяйственная наука, как ни удивительно, в эту сторону даже не смотрит.

Оценки текущей ситуации у бизнеса и у государства могут быть разными. Кстати, в данном случае я почти дословно повторил тезис, высказанный Ильей Васильевичем Шестаковым при обсуждении аукционных квот для крабов. Можно еще вспомнить фразу нашего Президента о том, что в рыбном хозяйстве все хорошо, но только лишь у отдельных представителей рыбного бизнеса. Замечаете, как изменились времена. Раньше люди читали газету «Правда» и понимали по скупым намекам «между строк», что на самом деле хотели сказать руководители государства или ведомства. А сегодня руководители государства и ведомства вполне ясно выражают свои мысли, а многие люди их совершенно не понимают. Или делают вид, что не понимают.

С. Вахрин: Наверно я не ошибусь, если скажу, что отрасль находится на пороге серьезных перемен. Многие считают, что передача на аукционы крабовых квот – это лишь первый шаг. Исторический принцип под угрозой демонтажа и это вызывает обоснованную тревогу у рыбацкого сообщества. Наверно было бы правильно, чтобы государство исполняло свои же законы и не устраивало рыбакам постоянные сюрпризы весьма неприятного свойства.

А. Макоедов: Игра в поддавки со стороны государства не может идти бесконечно долго. Назрела острейшая необходимость для рыбацкого сообщества задуматься о том, какие действительные цели и задачи стоят перед государством в рыбохозяйственной сфере. Используя свой финансовый и интеллектуальный ресурс помочь государству нормативно закрепить эти цели и задачи. Наконец, совместно с государством взяться за реализацию этих целей и задач. Предстоящая конференции как раз и могла бы стать удобной площадкой для обмена мнениями, а, возможно, даже и мозгового штурма именно в таком аспекте. А трехстороннее соглашение, важность которого ни в коем случае не пытаюсь подвергнуть сомнению, могли бы подписать, как говорят «на полях форума».

С. Вахрин: Посмотрим, что в действительности даст отрасли предстоящая конференция работников рыбохозяйственного комплекса. Ждать осталось совсем недолго. Спасибо, Анатолий Николаевич, за интересную беседу. До новых встреч.

А. Макоедов: Действительно, жизнь, непременно, расставит все по своим местам. Жаль только потерянного времени, поскольку это еще и потерянные судьбы людей. Благодарю Вас, за проявленное внимание к моей персоне. Всего хорошего.

    Макоедов Анатолий Николаевич

    Родился 6 сентября 1958 г. в городе Пермь.

    В 1980 г. окончил биологический факультет Пермского государственного университета.

    В 1989 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 2000 г. – докторскую диссертацию.

    В 2003 г. окончил Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации по направлению «Государственное и муниципальное управление».

    С 1980 по 1993 гг. работал в Институте биологических проблем Севера Дальневосточного отделения РАН (г. Магадан).

    1993-1994 гг. – научно-исследовательский центр «Чукотка» ДВО РАН (г. Анадырь).

    1995-1999 гг. – директор Чукотского отделения Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра (ТИНРО-центр, г. Анадырь).

    1999-2001 гг. – первый заместитель генерального директора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (г. Москва).

    2001-2004 гг. – заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, курировал деятельность рыбохозяйственных научно-исследовательских предприятий и учреждений.

    2004-2005 гг. – заместитель директора, директор департамента рыбохозяйственной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

    2006-2008 гг. – генеральный директор ООО «Центр развития аквакультуры и рыболовства».

    С декабря 2008 г. по декабрь 2012 г. – и.о. директора Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО, г. Москва).

    2013-2016 гг. - советник заместителя генерального директора по капитальному строительству Аппарата генерального директора ФГУП «Росморпорт» (г. Москва).

    С мая 2017 до февраля 2019 г. - заместитель председателя правительства Сахалинской области, курирующий агропромышленный и рыбохозяйственный комплексы региона.

    Возглавлял российские делегации на многих международных переговорах по вопросам рыбного хозяйства. На протяжении 2001-2005 гг. был представителем Российской Федерации в двухсторонних межправительственных комиссиях по рыболовству с Норвегией, Исландией, Фарерскими островами, Гренландией, а также в международных комиссиях и организациях НЕАФК, НАФО, НПАФК. В НПАФК два года исполнял обязанности президента.

    Награды, поощрения: 2003 г. – медаль «В память 300-летия Санкт-Петербурга»; 2008 г. – нагрудный знак Федерального агентства по рыболовству «Почетный работник рыбного хозяйства России»; 2009, 2010 гг. – Благодарность Федерального агентства по рыболовству; 2011 г. – медаль Федерального агентства по рыболовству «За заслуги в развитии рыбного хозяйства России» II степени.

    Автор более 100 научных трудов, в том числе девяти монографий.
 

Комментарии 1